Stop à la concession de victoire

[Noelie]

Quelle est cette nouvelle mode de stopper la partie avant la fin ? Cela fait 3 parties de suite que cela m'arrive, alors que j'aperçois une victoire. Le gars abandonne et tant pis si nous on voulait aller jusqu'au bout pour avoir notre score ... pas très fair-play.
Alors BGA, toujours un site de joueurs passionnés ?

[diamant]

Quelle est cette nouvelle mode de stopper la partie avant la fin ?

BGA a prévu la possibilité de concéder la victoire, donc ça paraît normal que certains l'utilisent.
Aux jeux d'échecs, par exemple, il est relativement courant qu'un joueur abandonne lorsque sa position est manifestement perdante ; souvent une finale théoriquement perdante, ou bien une combinaison de mat ou procurant un avantage matériel important à l'adversaire. La partie ne pouvant qu'être gagnée, nulle ou perdue, il n'y a pas d'inconvénient d'anticiper une issue évidente aux échecs.
Je suppose que BGA a décidé d'étendre la possibilité d'abandon à l'ensemble des jeux à deux, afin d'éviter d'étudier un critère pour la mise en place de cette option.
Peut-être conviendrait-il d'avertir le joueur prêt à abandonner que l'utilisation de cette option ne plaira pas forcément à son adversaire, dans la mesure où le gain n'est pas l'unique objectif d'une partie à deux sur BGA.

[sourisdudesert]

Précision vu la dernière réponse : nous n'avons rien changé. La concession était une demande importante de la communauté BGA et elle existe depuis longtemps.

[wu-wei]

Cette réclamation est absurde... je n'ose dire débile. Au Quoridor, par exemple, on peut savoir après une dizaine de coups seulement qu'on a fait une "boulette" fatale ; et que la partie est irrémédiablement perdue. L'abandon existe dans tous les jeux abstraits qui se jouent en tête à tête : aux Dames, au jeu de Go, au Quoridor... au jeu du Moulin, etc... Perdu c'est perdu. Inutile de continuer à jouer une partie qui n'a plus d'intérêt pour aucun des deux joueurs.
On abandonne généralement quand on sait que c'est fichu. On n'abandonne pas pour priver l'autre de sa victoire. Et, de toute façon, quand on abandonne, l'adversaire récolte les points de la victoire.
Je viens de gagner hier une partie de Quoridor (mode tour par tour) où mon adversaire a concédé la victoire. Je l'en remercie chaleureusement. Il aurait pu faire durer la partie inutilement pendant encore une semaine... juste pour me faire languir. Au lieu de cela, il a mis fin à une corvée pour tous les deux. Il ne m'a privé de rien du tout !!!!!!!!!

Désolé, Noélie ; ta remarque est sans intérêt. Je ne la comprends même pas.

[Liallan]

Noelie's point is not moot. (I'm not sure that translated right.) While it's wrong to say conceding "is not fair play," since it is indeed totally fair, her feelings about it are valid. Some people prefer to finish a game. Some of us believe there is more to a game than just winning or losing, and prefer to finish even when losing. A lot of people do feel this way, and it's not an absurd (or stupid) idea. People feel very differently about this issue, and I think the extreme opinions of the two of you tend to prove this.

At the same time, I don't think it's fair of Noelie to get ticked off when someone concedes, because conceding is also totally valid and fair. No one is doing anything wrong there. (Unless of course they are abusing it.)

I think the ability to concede ought to exist, but at the same time I think people need to realize the varying opinions people have about it. Some will get ticked off cause you concede, and others because you don't. Which is what the chat is for. (And I admit to being guilty for not checking first the few times I've chosen to concede.)

[Manauser]

Je rajouterai meme une chose: aux echecs, il est mal vu et considéré comme peu fair play de faire durer la partie alors qu'elle est deja perdue.
Un joueur qui abandonne est généralement vu comme un joueur qui a su reconnaitre la force de son adversaire et son incapacité à revenir dans la partie. Alors bien sur, l'autre n'est pas a l'abri d'une bourde absurde, mais justement, il est tout a l'honneur de l'adversaire de reconnaitre sa defaite sans esperer une erreur de l'autre.
Ici, pour moi c'est la meme chose, si l'autre est largement devant, et que je n'ai aucune chance de revenir, je ne vais pas faire perdre du temps a mon adversaire (et a moi) juste pour faire mon penible. C'est par respect pour l'autre que je concede en reconnaissant par avance sa victoire.

[Josephus]

I just played against a player who systematically concedes every game he's losing. His reason seems to be the ELO score. I don't mind giving up games but if a player does so, it should be considered in his ELO score as losing.

[Jest Phulin]

Conceding a game should have the same effect on ELO as playing it to the end. It is still counted as a loss by the player conceding, and a win by the other player. If this isn't the case, it should be reported as a bug.

Abandoning the game collectively is different. That has no ELO change. But conceding should.

[Liallan]

Yes, agreed. Conceding IS losing. The only difference is admitting it and losing before the game comes to completion, but the outcome is the same. It's not really something you can take advantage of to avoid a loss.

[ollyfish2002]

I have asked for it and I think Conceding have been removed from tournaments because scoring is affected in that case (example : Quoridor ). I agree that if you think you lost, you can concede but the score should be a loss, but in Quoridor tournaments before, it was a tie (0-0), maybe a bug.