Un nouveau salon de rencontre pour BGA

[Marif1607]

Merci pour le changement de pouvoir revoir toutes les tables ET que notre choix reste d'une connexion à l'autre, si non, c'était infernal.

Par contre, il y a un petit bug car je n'arrive pas à trier mes jeux par noms. Ils apparaissent dans un ordre qui semble aléatoire, même pas par popularité.

[Hitsuji Mini-Niji]

J'ai franchement du mal avec ce changement, mais je suis de ceux qui ont du mal avec les changements pendant plusieurs semaines voire davantage (pas réfractaire pour autant). Je comprends pas ce qu'apporte l'onglet "jeu simple", "temps réel" et "mode manuel", j'ai cliqué dessus, j'ai vu aucun changement o_O Un onglet "temps réel" et "tour par tour" et "arène" prochainement est clairement suffisant.

Pour mes jeux préférés je suis passée en petite icône et j'ai fais un tri par nom (car généralement je cherchais les jeux par noms) et j'ai Tobago en 1er, suivi par Coeur de Dragon, je ne savais pas que le T était avant le C dans l'alphabet XD Un petit bug a dû se glisser dans ce tri ^^
Et j'ai aussi appuyé sur "Expand all", on retrouve le détails des tables ouvertes et ça c'est bien, on peut voir les joueurs qui ont rejoins les tables, ça m'aurait manqué si ça avait disparu.

Par contre le fait de ne plus voir les tables ouvertes sur les jeux qu'on ne connait pas ou qu'on n'a pas dans notre liste de jeux préférés, eh bien est-ce que cela ne va pas pousser les gens à rester sur les jeux qu'ils connaissent, au détriment de la découverte ? Ca m'arrivais de regarder les tables en cours des jeux que je ne connaissais pas, et j'ai pu en rejoindre ainsi pour découvrir (ou au moins regarder une partie), là ben je resterais dans l'optique "j'ai vu un titre dans la liste des jeux, j'en parle à mes amis et on testera ensemble", donc pas de contact avec d'autres joueurs.

En l'état, je n'aime pas vraiment cette nouvelle interface, je la trouve plus complexe que l'ancienne, moins pratique, et pour un changement qui je pense n'était pas vraiment utile.

[Cedroc92]

Très bien.
Une petite suggestion : on peut classer ses jeux de 3 manières différentes, mais pas comme c'était avant, c'est à dire : par prestige, le même ordre que la pour la fiche d'un joueur.

Personnellement, c'est ce que je préfère : en 1er les jeux sur lesquels je me suis le plus investi , càd globalement les jeux pour lesquels mon prestige est le plus important.
Ce serait possible de proposer ce 4ème ordre ?

Et une autre remarque : le site ne se rappelle pas de mon choix de taille des icônes. Il faut corriger cela !

Merci !

[Cedroc92]

Souris du Désert a dit :

Cette liste était devenue immense et illisible

ça dépend des jeux !
Évidemment pour Can't stop, je me fiche de savoir si 30, 100 ou 300 joueurs sont dispos en même temps; j'aurais toujours un adversaire.

Mais pour Blooms, c'est indispensable de savoir quels joueurs sont connectés. Je suis classé à peu près 400 Elo. S'il y a 6 joueurs avec un Elo <10, ça ne m'intéresse pas d'ouvrir une partie et d'attendre 15 minutes qu'un inconnu qui a joué 3 parties vienne me faire gagner 2 points Elo au bout de 20 minutes de partie pas intéressante.
Alors que s'il y a 6 joueurs dont 2 classés plus que 250, j'ouvre la partie.

[sourisdudesert]

Alors que s'il y a 6 joueurs dont 2 classés plus que 250, j'ouvre la partie.

Je comprends. Mais dans ce cas pourquoi ne pas ouvrir une table restreinte aux bons joueurs et plus, et continuer à créer ou rejoindre des tables ailleurs ?

Avec le précédent système, vous étiez certes obligé de rester bêtement à votre table de Blooms, mais ce n'est plus le cas donc vous pouvez y aller.

[Cactus Hubus]

Probleme : Lorsque ce n'est pas à mon tour de jouer, je ne peux plus voir mes parties en cours. Petit bug ?
Sinon, pour le reste, pour moi ce changement est bon. Merci à vous.
Cactus.

[sourisdudesert]

Probleme : Lorsque ce n'est pas à mon tour de jouer, je ne peux plus voir mes parties en cours.

Depuis "Jouer", si vous sélectionnez "tour par tour", vous avez juste en dessous un lien vers vos parties en cours.

[Périclès]

Super boulot. Bravo.

[jiokub]

Cela change les habitudes mais ce sera sans doute plus pratique à utiliser. Une petite suggestion : dans la liste des tables, si le statut des jeux avec des tables ouvertes étaient affichés dans une autre couleur (rouge, vert,... plutôt que bleu) on verrait très vite où se trouvent des tables en attente de celles à créer.

[Cedroc92]

Alors que s'il y a 6 joueurs dont 2 classés plus que 250, j'ouvre la partie.

Je comprends. Mais dans ce cas pourquoi ne pas ouvrir une table restreinte aux bons joueurs et plus, et continuer à créer ou rejoindre des tables ailleurs ?

Avec le précédent système, vous étiez certes obligé de rester bêtement à votre table de Blooms, mais ce n'est plus le cas donc vous pouvez y aller.

Bonjour Souris
Merci de m'avoir lu et répondu. Voici ma position, et je pense que d'autres joueurs sont comme moi.
1) J'ai fait l'essai, et quand je crée une partie de Blooms réservée aux bons joueurs et plus, il m'indique toujours"7 joueurs disponibles", alors qu'il faudrait marquer "1 bon joueur disponible", ou même "0 bon joueurs disponible", on saurait à quoi s'attendre.

2) On veut parfois jouer juste pour passer le temps, donc effectivement, s'il n'y a pas de joueur à un jeu A, on passe au jeu B. Mais en ce qui me concerne, quand je suis dans une période où je veux atteindre le top 10 d'un jeu, je revois mes parties, j'affine ma stratégie, je regarde les parties des autres... bref, si je suis dans une période "Blooms", je n'ai pas envie de jouer à autre chose.
Donc pour résumer : si à Blooms, X ou Y qui est classé 300 Elo est connecté, j'y cours ; si il y a "7 joueurs connectés", ça ne me dit pas du tout si ça vaut le coup d'ouvrir une partie. Voilà pourquoi je milite pour afficher la liste des joueurs connectés, au moins pour les jeux avec peu de joueurs.

Merci.