New version changelog

[ts0ng]

Has something changed with the logs? I was trying to confirm my original hand and what was passed to me via distress but cannot find it in the log. I know this isn’t typically how one plays but it’s difficult to keep track of these things async and this was info I had assumed would be there later had I needed it.

[tvar1]

One of the recent changes seems to have broken distress, it no longer increases the attempt count. This seems like a pretty big issue to me, there is a bug for it here: https://boardgamearena.com/bug?id=36536

Just wanted to get more visibility for that one.

[Silaxe]

Le signal de détresse ancienne version était plutôt invisible et mal fichu, la dernière version est une perte phénoménale de temps.

Je ne connais pas le jeu sur table, mais est-ce qu'une décision collégiale est vraiment nécessaire ?

Par principe, si un jour active le signal de détresse, c'est qu'il est en détresse, donc pas besoin que les joueurs soient d'accord ou pas. Outre la perte de temps systématique puisque beaucoup de joueurs choisissent à chaque mission de répondre plutôt que d'utiliser l'option automatique, il y a régulièrement des blocages avec des joueurs qui ne veulent pas utiliser le signal de détresse.

On passe sans doute le tiers du temps sur une partie à régler le problème du signal plutôt qu'à jouer...

[Tisaac]

Je ne connais pas le jeu sur table, mais est-ce qu'une décision collégiale est vraiment nécessaire ?

Oui.

Par principe, si un jour active le signal de détresse, c'est qu'il est en détresse, donc pas besoin que les joueurs soient d'accord ou pas.

Ce n'est pas ce que disent les règles.

[Silaxe]

Je viens de relire les règles : effectivement, il faut décider ensemble d'utiliser ou non le signal de détresse. Mais parce que, pour une partie sur table, ça compte dans les points. Ce n'est pas le cas sur BGA. Je commence à saturer des conflits que ça engendre, et regrette l'ancienne version du jeu.

Un bon exemple encore aujourd'hui : un joueur active le signal, les deux autres sont d'accord, le dernier refuse obstinément. La discussion ne sert à rien, le joueur en question dépasse son temps, se fait expulser par un autre joueur, fin de la partie.

Ce système ne fait que poser des problèmes, et n'a aucune logique. Sur table, quand la règle d'un jeu ne convient pas, on la change (et sur table aucun joueur ne refuserait obstinément un appel à l'aide, mais on n'est pas sur table...).

S'il n'y a pas moyen de changer ce système, serait-il au moins possible de rajouter une option de table "jouer sans le signal de détresse" ?

Merci.

[Tisaac]

Je les ai lues il y a six mois, je ne m'en souviens pas. L'ancienne version sur BGA n'avait pas besoin de l'approbation des autres joueurs.

C'était bien le problème, et un des bugs les plus votés de ce jeu. (Ce n'était pas le seul point de règle mal/pas implémenté d'ailleurs).

Un bon exemple encore aujourd'hui : un joueur active le signal, les deux autres sont d'accord, le dernier refuse obstinément. La discussion ne sert à rien, le joueur en question dépasse son temps, se fait expulser par un autre joueur, fin de la partie.

Donc votre problème c'est les joueurs têtus qui ne veulent pas joueur de manière coopérative ? Désolé je ne peux rien faire pour ça, il y en aura toujours.

S'il n'y a pas moyen de changer ce système, serait-il au moins possible de rajouter une option de table "jouer sans le signal de détresse" ?

BGA ne fait pas de règles maisons, donc non ça ne serait pas possible.

Ce système ne fait que poser des problèmes, et n'a aucune logique. Sur table, quand la règle d'un jeu ne convient pas, on la change (et sur table aucun joueur ne refuserait obstinément un appel à l'aide, mais on n'est pas sur table...).

Je dirais plutôt : "si un joueur pose problème, on arrête de jouer avec lui". Et je ne suis pas d'accord avec votre fin de phrase : c'est parfois tout à fait légitime de refuser un appel à l'aide, même plusieurs fois, c'est une communication comme une autre (par ex si j'ai une coupe fraiche que je comptais utiliser pour récupérer ma tâche et que récupérer une carte d'à côté risque de briser cette coupe fraiche). A chacun de définir à partir de quand ça devient de l'obstination...

[MoiMagnus]

Donc votre problème c'est les joueurs têtus qui ne veulent pas joueur de manière coopérative ? Désolé je ne peux rien faire pour ça, il y en aura toujours.

De ce que je comprends, le problème de Silaxe, c'est qu'avant, il était possible de jouer avec un joueur non-coopératifs car il n'y avait pas de deadlock possible. Tandis que maintenant, un partie avec un joueur non-coopératif a des chances de mal se passer.

Durant les phases de "faire de plis" et "répartition des taches", tant que l'autre joueur a aussi pour objectif de gagner et non de saboter la partie, même s'il est en désaccord fondamental avec toi, la partie va avancer.

Et durant la phase de "détresse", avec l'ancien système, en cas d'échec de discussions, n'importe qui pouvait imposer sa décision aux autres (n'importe qui peut lancer un système de détresse, et n'importe qui peut empêcher un signal de détresse en donnant un indice, et le capitaine peut aussi empêcher un signal de détresse en jouant une carte) => la partie avance, certaines personnes sont frustrées, mais au moins elle avance.

Ce n'est pas ce que disent les règles.

"Décide ensemble" n'est pas synonyme de "décision par unanimité". Il y a plein de manière de réaliser des discussions collégiales:
+ La méthode par unanimité, qui est la méthode actuelle
+ La méthode démocratique de vote
+ La méthode par véto (si une personne s'oppose au signal, alors aucun signal est lancé)
+ La méthode par initiative (si une personne souhaite un signal, alors un signal est lancé), qui était presque l'ancienne méthode [l'ancienne méthode était un mixte d'initiative et de véto].
=> Ces 4 méthodes donnent des décisions collégiales, et toutes ont leur avantages et leur problèmes.

(Note : je ne suis pas complétement sûr que "méthode par initiative" est un nom reconnu pour cette méthode, mais j'ai oublié quel est son vrai nom, si elle en a un)

[Silaxe]

Merci Tisaac.

Le principal est d'avoir un jeu jouable et d'éviter les pertes de temps, et c'est moins le cas avec cette dernière version qu'avec la précédente. Et c'est dommage : pour un jeu BGA on est sur un jeu plutôt bien fait, mais des conflits qui n'existaient pas avant deviennent récurrents, et l'envie de jouer disparaît.

Et il n'y a pas que les "joueurs non coopératifs" (je le mets entre guillemets parce qu'on parle souvent des langues différentes, qu'on ne se connaît souvent pas, qu'on est derrière un écran et pas autour d'une table), il y a cette perte de temps systématique parce que la majeure partie des joueurs ne cochent pas la réponse automatique que ce soit pour le signal de détresse ou accepter de passer à la mission suivante (les mettre par défaut au moins, ce serait possible ?).

[Tisaac]

Et il n'y a pas que les "joueurs non coopératifs" (je le mets entre guillemets parce qu'on parle souvent des langues différentes, qu'on ne se connaît souvent pas, qu'on est derrière un écran et pas autour d'une table), il y a cette perte de temps systématique parce que la majeure partie des joueurs ne cochent pas la réponse automatique que ce soit pour le signal de détresse ou accepter de passer à la mission suivante (les mettre par défaut au moins, ce serait possible ?).

Si je les mets par défaut à "VRAI", je retombe sur exactement le même problème qu'avant : les nouveaux joueurs ne sauront pas que cette possibilité existe alors qu'elle fait partie du jeu.
Par contre pourquoi pas avoir un message du style "le saviez vous, vous pouvez choisir de répondre automatiquement en cliquant ici [ne plus me montrer ce message]".

[Silaxe]

A tester, ça pourrait permettre de gagner pas mal de temps, et ce serait déjà un plus. Merci.