Bonjour à tous,
Je doit avouer que quelque chose m'étonne.
A la fin de cette partie https://boardgamearena.com/table?table=163681609, où mon adversaire avait 413 points ELO et moi 175 au début, j'ai gagné 16 points ELO (ce qui est d'après le site wikipédia recommandé dans la faq tout à fait normal). Mais dans cette autre partie https://boardgamearena.com/table?table=166449419, j'ai gagné 5 points (alors que j'avais 212 points et mon adversaire 0 au début).
C'est normal que je gagne moins de points que dans la première partie, mais quand même, il est plus rentable de jouer 30 fois contre ce joueur-là, ce qui me ferait gagner plus de points, plus sûrement et en moins de temps (deux fois moins de temps de jeu). (Même si le jeu perd de son intérêt, certains pourrait en profiter). Je pense que ce n'est pas génial...
De plus, il est dit (toujours dans le site wikipédia) que les meilleurs joueurs "en vrai" ont environ 2500 points ELO, alors que sur BGA le record est détenu par finec (que je félicite au passage) qui n'a que (!) 911 points à l'heure actuelle. Donc jouer contre lui reviendrait "en vrai" à jouer contre un joueur à 2500 points.
Je pensait au début qu'il serait plus juste de gagner plus de points à chaque victoire contre un adversaire plus fort, car p(D) est donc faussé (et en perdre plus en cas de défaite contre un joueur a priori moins fort), ce qui aurait en plus l'avantage de baisser la valeur du point, donc d'éviter les égalités (par exemple, à sa première partie, chacun gagne presque invariablement 30 à 35 points ELO en cas de victoire, on pourrait donc aller de 25 à 40, ce qui serait plus représentatif de la partie jouée) ; mais d'un autre côté, gagner 16 points sur une record de 911, c'est beaucoup (ce serait comme en gagner environ 45 sur 2500, ce qui est impossible quand k<45, c'est-à-dire souvent, donc en fait c'est VRAIMENT beaucoup). Et en plus, modifier le système ELO pour tous les jeux me paraît compliqué et le modifier juste pour les échecs bizarre.
Enfin bref, ce qui est sûr c'est qu'il est trop rentable de jouer contre des joueurs faible, et pas assez contre des joueurs fort. "Jean-François Hunon a écrit : « Si vous êtes fort joueur, le système vous donne trop de points si vous faites un bon tournoi et ne vous en enlève pas assez si vous faites un mauvais tournoi. Si vous êtes faible (!) joueur, le système ne vous donne pas assez de points si vous faites un bon tournoi et vous en enlève trop si vous faites un mauvais tournoi. »" Wikipédia, page classement ELO
Liens utiles :
https://boardgamearena.com/table?table=163681609
https://boardgamearena.com/table?table=166449419
https://boardgamearena.com/faq?anchor=faq_account_elo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_Elo
PS : Si vous avez rien compris, laissez tomber, ç'est un détail (ce qui se voit tout de suite avec la taille de ce post, n'est-ce pas ?
).
Je doit avouer que quelque chose m'étonne.
A la fin de cette partie https://boardgamearena.com/table?table=163681609, où mon adversaire avait 413 points ELO et moi 175 au début, j'ai gagné 16 points ELO (ce qui est d'après le site wikipédia recommandé dans la faq tout à fait normal). Mais dans cette autre partie https://boardgamearena.com/table?table=166449419, j'ai gagné 5 points (alors que j'avais 212 points et mon adversaire 0 au début).
C'est normal que je gagne moins de points que dans la première partie, mais quand même, il est plus rentable de jouer 30 fois contre ce joueur-là, ce qui me ferait gagner plus de points, plus sûrement et en moins de temps (deux fois moins de temps de jeu). (Même si le jeu perd de son intérêt, certains pourrait en profiter). Je pense que ce n'est pas génial...
De plus, il est dit (toujours dans le site wikipédia) que les meilleurs joueurs "en vrai" ont environ 2500 points ELO, alors que sur BGA le record est détenu par finec (que je félicite au passage) qui n'a que (!) 911 points à l'heure actuelle. Donc jouer contre lui reviendrait "en vrai" à jouer contre un joueur à 2500 points.
Je pensait au début qu'il serait plus juste de gagner plus de points à chaque victoire contre un adversaire plus fort, car p(D) est donc faussé (et en perdre plus en cas de défaite contre un joueur a priori moins fort), ce qui aurait en plus l'avantage de baisser la valeur du point, donc d'éviter les égalités (par exemple, à sa première partie, chacun gagne presque invariablement 30 à 35 points ELO en cas de victoire, on pourrait donc aller de 25 à 40, ce qui serait plus représentatif de la partie jouée) ; mais d'un autre côté, gagner 16 points sur une record de 911, c'est beaucoup (ce serait comme en gagner environ 45 sur 2500, ce qui est impossible quand k<45, c'est-à-dire souvent, donc en fait c'est VRAIMENT beaucoup). Et en plus, modifier le système ELO pour tous les jeux me paraît compliqué et le modifier juste pour les échecs bizarre.
Enfin bref, ce qui est sûr c'est qu'il est trop rentable de jouer contre des joueurs faible, et pas assez contre des joueurs fort. "Jean-François Hunon a écrit : « Si vous êtes fort joueur, le système vous donne trop de points si vous faites un bon tournoi et ne vous en enlève pas assez si vous faites un mauvais tournoi. Si vous êtes faible (!) joueur, le système ne vous donne pas assez de points si vous faites un bon tournoi et vous en enlève trop si vous faites un mauvais tournoi. »" Wikipédia, page classement ELO
Liens utiles :
https://boardgamearena.com/table?table=163681609
https://boardgamearena.com/table?table=166449419
https://boardgamearena.com/faq?anchor=faq_account_elo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_Elo
PS : Si vous avez rien compris, laissez tomber, ç'est un détail (ce qui se voit tout de suite avec la taille de ce post, n'est-ce pas ?
).
