Des jeux plus lourds... oui mais comment ?

[sourisdudesert]

Bonjour à tous,

En témoigne la liste des "jeux les plus attendus", un bon nombre d'entre vous souhaite voir arriver des "poids lourds" sur Board Game Arena.

Cela signifierai des parties pouvant durer jusqu'à 2 heures.

On peut avoir de temps en temps 20 minutes à "perdre", mais 2h c'est un certain investissement. Notre crainte est qu'il n'y ai tout simplement pas assez de joueurs disponibles pour ce genre de jeu.

D'où cette question: trouvez vous que Board Game Arena est adapté malgré tout à ce style de jeu ? Sinon, que pensez vous qu'il faut faire pour le rendre adapté ?

Merci d'avance de votre aide
Sourisdudesert

[PeteZah]

Déjà, comme pour le cas d'Alhambra qui est un petit peu plus long, on a des problèmes de joueurs qui quittent en cours de partie. Peut-être qu'une possibilité de faire un "remplacement" pourrait permettre de palier à cette situation.

Avec un truc du genre : le remplaçant gagne la moitié des points de la partie, et ne subit pas de pertes s'il y en a (car le type qui se barre est rarement en situation favorable)

Puis en ligne, les temps de jeu sont nettement plus courts tout de même...

Eventuellement, si tu t'orientes sur du vraiment lourd, pourquoi ne pas penser à un mode de "sauvegarde" de la partie (du genre pendant 48h) pour pouvoir reprendre plus tard.

Bref, des solutions existent, à voir si c'est possible/souhaité, ...

[BobaFett23]

Pour ma part je pense que BGA est tout a fait adapté à des jeux plus conséquent, et cela permettrait de mixer les envies.

A mon sens ce qui "risque" de se passer c'est qu'il y aura plus de parties sur les petits jeux en semaine et les poids lourds le week-end.

Ensuite pour ce qui est des abandons en cours de partie, il me semble que l'on ne peut pas mettre cela sur le compte du manque de temps mais plutôt sur la mauvaise foi de certains joueurs (ne voulant pas perdre une partie et descendre dans le classement ?). D'autant plus que le temps moyen d'une partie est clairement précisé sur chaque table de jeu, à chacun de prendre ses dispositions lorsqu'il accepte de démarrer une partie.

Et pour terminer, je rejoins PeteZah pour l'idée d'une sauvegarde en ligne, voir en local sur le pc de chaque joueur avec possibilité de la recharger.


Merci pour votre formidabel travail et cette équipe dévouée

[sourisdudesert]

Merci pour vos suggestions.

Par contre il y a vraiment 2 sujets en un: comment faire pour que les joueurs de "mastodontes" puissent se rencontrer, et comment faire pour que les parties ne se perdent pas en cours de route.

... et celui qui me fait le plus peur est le premier. Exemple: quelle est la probabilité pour que 3 joueurs d'After The Flood se retrouvent, un soir par hasard, avec 3h de disponible pour faire la partie ? Pas énorme ...

Si vous avez des idées sur la question je suis preneur

[PeteZah]

Autre chose que je tiens à signaler, pour jouer également sur BSW, qui n'a certes pas de poids lourd, mais de très bons poids moyen (comme Puerto Rico), c'est que le temps d'une partie online est nettement inférieure à celui d'une partie IRL. Pour peu que les joueurs ne fassent rien à côté, on peut enchaînner très rapidement.

Il n'y a qu'à voir ici le temps pour RFTG ou Dominion, il est bien en dessous du temps "en réel".

[HolyFool]

Bonjour,

Merci d'aborder ce sujet, je pense en effet que c'est une vraie préoccupation de certains joueurs, dont j'avoue je fais partie, de savoir si BGA va accueillir des jeux plus "lourds". Déjà je pense qu'il y a une gradation de la "lourdeur" du jeu, entre les jeux lights comme Coloretto et Can't Stop par exemple, et After the flood d'un autre côté, je pense qu'il y a un panel de jeux plus lourds que les premiers, moins lourds que le dernier, mais qui seront appréciés à leur juste valeur comme des jeux plus "costauds".

Et quand au temps, je rejoins PeteZah sur le fait que les versions en ligne ont cet avantage de vraiment réduire le temps de certains jeux. Si on prend par exemple Dominion, dans le jeu sur table, beaucoup de temps est pris par la manipulation des cartes : installation puis ensuite mélange à chaque fois que la pioche est épuisée, et à la fin compte des points. La version de BGA permet de réduire tout ça à peanut, du coup le jeu est fluide et une partie peut être jouée très rapidement. Bien sûr on n'éclipsera jamais le temps de réflexion des joueurs mais les réglages de rapidité sont là pour gérer tout ça aussi. Tout ça pour dire qu'il peut y avoir une réflexion sur des jeux qui prennent du temps quand ils sont joués sur table mais qui se jouent beaucoup plus rapidement quand l'informatique s'en mêle, pour un plaisir de jeu intact.

Pour ce qui est des parties sauvegardées, je suis beaucoup plus circonspect. si on part du principe que ce sont des joueurs qui n'ont pas, admettons, 2 heures devant eux pour jouer, est-ce qu'ils vont trouver le temps de finir la partie plus tard ? Combien de parties seront laissées en attente puis finalement abandonnées parce que passé quelques jours, on n'est plus dedans... Comme j'imagine que ce genre de chose aura un coup en terme de programmation, il faut être sûr que ça sera bien exploité.

Une solution pratique serait de pouvoir passer en mode "tour par tour", ce qui revient un peu au même sauf que des coups peuvent se jouer sans que tous les joueurs soient présents, donc au pire la partie se finit en asynchrone. Au mieux elle est gelée avant de reprendre quand tous les participants se retrouvent. Mais là aussi, comme la plateforme est a priori pas conçue comme ça ( je suppose ... ), c'est un coût de développement que j'imagine considérable et une orientation vers le tour par tour que vous ne souhaitez pas forcément ( même si restreint aux plus gros jeux ... mais c'est faire entrer le loup dans la bergerie )

En tout cas encore bravo pour vos réalisations !

[BobaFett23]

Pourquoi ne pas créer une section "Parties programmées" ou tout un chacun pourrait déclarer vouloir jouer à tel ou tel jeu, à une certaine date et heure.
Ensuite les autres joueurs complètent les tables au fur et à mesure.

Par contre ce genre de système sous-entend une certaine assiduité de la part de tous, et on risque de se retrouver abandonné par les autres joueurs au moment dit.
Et cela retire également le côté spontané du jeu de part le fait de programmer ses parties.


Je suis assez d'accord sur le fait qu'une partie en ligne se joue plus rapidement qu'en réél, si tous les joueurs restent concentrés sur le jeu évidemment.

[FilsDeChene]

"Enfin des jeux plus lourds" , voilà ce que doivent se dire de nombreux joueurs de la plateforme, et j'en fait partie . J'espère bien que nous aurons le plaisir de voir des jeux lourds prochainement.
Pour répondre à un des problèmes : entre des jeux lourd et des petits jeux rapides, lesquels prennent la poussiere dans nos armoires ? Les jeux plutôt lourd sont des jeux de passionnés. Du coup actuellement on parle de jeux lourd qui vont attirer une partie des joueurs, mais dans ces jeux lourds chacun a ses préférences et si on affectionne pas particulièrement le jeu, on s'en détournera très vite. Ce n'est pas le cas avec les jeux court, où même si on est pas fan du jeu, on peut se dire qu'une petite partie de 20mn, c'est mieux que rien.
Du coup il va falloir trouver un jeu qui regroupe le plus de monde, et si vous vous lancez dans un tel défi, le mieux est de bien sonder la température sur le forum avant de démarrer quoi que ce soit. Car d'un autre côté, si les jeux lourds prennent la poussiere c'est en partie car on manque de joueurs. Alors ce site est le parfait endroit pour en implanter certains. De même quoi de mieux que de se lancer dans un tel défi pour se démarquer des concurrents (BSW ...).

Une autre question est de se demander quand lancer un tel jeu, car actuellement il y a environ une demi-centaine de personnes connectées en moyenne, donc est-ce suffisant pour garantir des joueurs pour des jeux lourd, et le site en lui même est-il en mesure d'accueillir un tel jeu ? Bien que j'attende avec impatience la sortie d'un jeu "lourd", je pense qu'il faudrait fixer un objectif de 100 personnes connectées en même temps un soir avant de se lancer dans une telle entreprise, et donc plutôt continuer à diversifier le panel de jeux disponibles pour attirer des joueurs.

Concernant la question des sauvegardes, je suis contre du fait que cela surchargerait le site, et que comme l'annonce certains de nombreuses parties seraient perdues.

Bon courage, et merci pour tout ce qui est fait sur le site.

[PeteZah]

Ben je dirai que ce qui peut être fait dans un premier temps, est de passer à des "poids moyen", pour sonder (du genre de la durée de PR). Un PR vite joué ne sera pour moi pas beaucoup plus long qu'un Alhambra déjà implémenté sur le site.

Je pense qu'en regardant des jeux qui se jouent en 1h - 1h15 sur table, il y a moyen d'en trouver un qui serve de test (plus complexe que les jeux déjà présents, sans pour autant tomber dans le Wallace (par exemple) qui peut se transformer en flop).

Dans le segment, je pense à PR, Himalaya, Wikinger, Fresco, ... (rayer la mention inutile)

Mais passer directement à un jeu de 2h30 - 3h sur table me semble extrêmement risqué

[libellule_rouge]

J'aimerais beaucoup voir certains jeux plus lourds, mais comme plusieurs je me questionne sur la quantité de personnes en ligne présentes pour jouer à ces jeux (surtout quand comme moi on a 6 heures environ de décalage sur l'Europe).
Mais par plus lourd, donc plus long, on entend quoi? Un jeu qui dans la réalité prendrait disons 1h30, en ligne, passerait sûrement à quoi, 1 heure? Je me dis qu'un quarante-cinq minutes - 1 heure, ça se rapproche de certains jeux qui sont déjà en place, et que c'est quand même plus raisonnable que 2h en ligne (quoi que ça se fait ailleurs).
Bref, il y a lourd... et très lourd. Faut peut-être y aller progressivement. Il y en a certains ici qui ont parlé de Puerto Rico, personnellement j'ai pensé à 7 Wonders, l'Âge de Bronze ou Citadelles... des moyennement lourds, quoi! Enfin, je lance la réflexion...