Suggestion : Bonus ELO de base pour les 2e vainqueurs

[Patrick_CAJE]

J'ai remarqué plusieurs déficits énorme via l'algorithme de jeu qui occasionne des pertes d'ELO lorsque des joueurs supérieurs jouent contre des joueurs inférieurs. Afin de contraindre les joueurs qui se rassemblent contre un plus fort afin de réduire son ELO; d'éviter les mauvais jeux d'équipes contre un seul joueur, etc... Je vous propose un bonus selon le rang de victoire en une partie. D'abord, voyez ci-bas les résultat possible présentement :

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er | +28 | 282
B. | 314 | 2e | -6 | 308
C. | 129 | 3e | -8 | 121

Certes, le classement du ELO de départ est un moyen de classer l'expérience acquise. Mais est parfois déballancé. Je propose donc l'ajustement selon le nombre de joueurs en une partie, seulement en des bonus pour leur position finale d'une partie. Voir ci-bas :

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er + 5 ELO | +28 | 287
B. | 314 | 2e + 3 ELO | -6 | 311
C. | 129 | 3e + 0 ELO | -8 | 121

Donc à 3 et 4 : 1er + 5, 2e +3.
À 5 et 6 :1er + 6, 2e +4, 3e +2.
À 7 et plus : 1er + 7, 2e +5, 3e +3, 4e +1.

Ceci offre des bonus aux meneurs sans réduire les autres joueurs. Ce qui aidera à équilibrer les défaites par un point ou des égalités qui cause des malus exorbitants.

[BarnardsStar]

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er | +28 | 282
B. | 314 | 2e | -6 | 308
C. | 129 | 3e | -8 | 121

Je me demande d’où viennent ces chiffres. J’ai parcouru votre historique récent et je ne vois aucune partie qui corresponde. Ils concordent toutefois avec le fait que le joueur A soit novice et ait un facteur k de 40, tandis que B et C sont des joueurs chevronnés avec un facteur k de 20. Si tout le monde était chevronné, on obtiendrait +14/-6/-8, ce qui donne un total de 0. C'est équilibré.

Cela dit, votre affirmation selon laquelle votre proposition « aidera à équilibrer les défaites d'un point ou les matchs nuls qui entraînent des malus exorbitants » m'échappe complètement. Le système actuel est équilibré. Votre proposition le déséquilibre en donnant plus aux gagnants qu'elle n'en retire aux perdants, et je ne vois aucune justification valable à cela. En quoi est-ce une bonne idée ?

---

I'm curious where these numbers came from. I've looked through your recent history and don't see any game that matches. They are, however, consistent with player A being newer to the game and having a k-factor of 40 while B and C are old hands and have a k-factor of 20. If everybody were old hands, you'd see +14/-6/-8 which adds up to 0. That's balanced.

That being said, your claim that your proposal "aidera à équilibrer les défaites par un point ou des égalités qui cause des malus exorbitants" is completely unclear to me. The current system is balanced. Your proposal unbalances it by giving more to winners than it takes from losers, and I do not see any actual reasoning for this. Why is this a good idea?

[Patrick_CAJE]

Ce n'est pas d'équilibré l'algorithme de pointage (+14 -4 -10 = 0) mais bien d'équilibrer les parties Victorieuses versus Perdantes. Et de toute façon, je ne vois pas souvent l'équilibre de L'ELO, que tu mentionnes, qui présente des résultats totalisant l'ensemble à 0 (très fort ou très faible, pas de milieu parmi les joueurs). Exemple : série victorieuse de 100 à 300, puis chute de 300 à 100 par moins de défaites que de victoires. La marge est trop grande. Ma proposition comme objectif est d'augmenter le bas de cette marge. Ainsi, un joueur ayant plus de victoires que de défaites aura moins de réduction que d'augmentation (présentement, c'est l'inverse). Ce qui résulte à ce que le total des points accordés et réduits démontre le nombre de joueurs en jeu. Exemple à 3 joueurs : + 8 points aux meneurs... etc.

[Patrick_CAJE]

Cela dit, votre affirmation selon laquelle votre proposition « aidera à équilibrer les défaites d'un point ou les matchs nuls qui entraînent des malus exorbitants » m'échappe complètement. Le système actuel est équilibré. Votre proposition le déséquilibre en donnant plus aux gagnants qu'elle n'en retire aux perdants, et je ne vois aucune justification valable à cela. En quoi est-ce une bonne idée ?

Je vais préciser ce que je mentionne, un jeu ayant un maximum de 10 points par un gagnant : Joueur 1 a 10 pts, 2 a 9 ou 10 points et le 3e a seulement 2 points. L'ELO octroyé ne se base pas sur : Je suis 2e par un seul point ou par égalité et je peux ainsi perdre près de 50 points si l'écart est énorme. Prenez l'exemple du jeu Pondscape ou Eternitium. Un pointage égal à Pondscape n'offre pas de gagnant et Eternitium, offre une option de départager l'égalité. En ces 2 cas, le 2e perd de l'ÉLO et encore plus s'il avait un ELO de départ plus élevé que l'autre. Ce qui fait que le king playing (tous contre un) ne représente pas la difficulté de finir 1-2 ou 3e.