Suggestion : Bonus ELO de base pour les 2e vainqueurs

[Patrick_CAJE]

J'ai remarqué plusieurs déficits énorme via l'algorithme de jeu qui occasionne des pertes d'ELO lorsque des joueurs supérieurs jouent contre des joueurs inférieurs. Afin de contraindre les joueurs qui se rassemblent contre un plus fort afin de réduire son ELO; d'éviter les mauvais jeux d'équipes contre un seul joueur, etc... Je vous propose un bonus selon le rang de victoire en une partie. D'abord, voyez ci-bas les résultat possible présentement :

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er | +28 | 282
B. | 314 | 2e | -6 | 308
C. | 129 | 3e | -8 | 121

Certes, le classement du ELO de départ est un moyen de classer l'expérience acquise. Mais est parfois déballancé. Je propose donc l'ajustement selon le nombre de joueurs en une partie, seulement en des bonus pour leur position finale d'une partie. Voir ci-bas :

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er + 5 ELO | +28 | 287
B. | 314 | 2e + 3 ELO | -6 | 311
C. | 129 | 3e + 0 ELO | -8 | 121

Donc à 3 et 4 : 1er + 5, 2e +3.
À 5 et 6 :1er + 6, 2e +4, 3e +2.
À 7 et plus : 1er + 7, 2e +5, 3e +3, 4e +1.

Ceci offre des bonus aux meneurs sans réduire les autres joueurs. Ce qui aidera à équilibrer les défaites par un point ou des égalités qui cause des malus exorbitants.

[BarnardsStar]

Joueurs | ELO de départ | Classement d'une partie | Bonus/malus | ELO de fin
A. | 254 | 1er | +28 | 282
B. | 314 | 2e | -6 | 308
C. | 129 | 3e | -8 | 121

Je me demande d’où viennent ces chiffres. J’ai parcouru votre historique récent et je ne vois aucune partie qui corresponde. Ils concordent toutefois avec le fait que le joueur A soit novice et ait un facteur k de 40, tandis que B et C sont des joueurs chevronnés avec un facteur k de 20. Si tout le monde était chevronné, on obtiendrait +14/-6/-8, ce qui donne un total de 0. C'est équilibré.

Cela dit, votre affirmation selon laquelle votre proposition « aidera à équilibrer les défaites d'un point ou les matchs nuls qui entraînent des malus exorbitants » m'échappe complètement. Le système actuel est équilibré. Votre proposition le déséquilibre en donnant plus aux gagnants qu'elle n'en retire aux perdants, et je ne vois aucune justification valable à cela. En quoi est-ce une bonne idée ?

---

I'm curious where these numbers came from. I've looked through your recent history and don't see any game that matches. They are, however, consistent with player A being newer to the game and having a k-factor of 40 while B and C are old hands and have a k-factor of 20. If everybody were old hands, you'd see +14/-6/-8 which adds up to 0. That's balanced.

That being said, your claim that your proposal "aidera à équilibrer les défaites par un point ou des égalités qui cause des malus exorbitants" is completely unclear to me. The current system is balanced. Your proposal unbalances it by giving more to winners than it takes from losers, and I do not see any actual reasoning for this. Why is this a good idea?

[Patrick_CAJE]

Ce n'est pas d'équilibré l'algorithme de pointage (+14 -4 -10 = 0) mais bien d'équilibrer les parties Victorieuses versus Perdantes. Et de toute façon, je ne vois pas souvent l'équilibre de L'ELO, que tu mentionnes, qui présente des résultats totalisant l'ensemble à 0 (très fort ou très faible, pas de milieu parmi les joueurs). Exemple : série victorieuse de 100 à 300, puis chute de 300 à 100 par moins de défaites que de victoires. La marge est trop grande. Ma proposition comme objectif est d'augmenter le bas de cette marge. Ainsi, un joueur ayant plus de victoires que de défaites aura moins de réduction que d'augmentation (présentement, c'est l'inverse). Ce qui résulte à ce que le total des points accordés et réduits démontre le nombre de joueurs en jeu. Exemple à 3 joueurs : + 8 points aux meneurs... etc.

[Patrick_CAJE]

Cela dit, votre affirmation selon laquelle votre proposition « aidera à équilibrer les défaites d'un point ou les matchs nuls qui entraînent des malus exorbitants » m'échappe complètement. Le système actuel est équilibré. Votre proposition le déséquilibre en donnant plus aux gagnants qu'elle n'en retire aux perdants, et je ne vois aucune justification valable à cela. En quoi est-ce une bonne idée ?

Je vais préciser ce que je mentionne, un jeu ayant un maximum de 10 points par un gagnant : Joueur 1 a 10 pts, 2 a 9 ou 10 points et le 3e a seulement 2 points. L'ELO octroyé ne se base pas sur : Je suis 2e par un seul point ou par égalité et je peux ainsi perdre près de 50 points si l'écart est énorme. Prenez l'exemple du jeu Pondscape ou Eternitium. Un pointage égal à Pondscape n'offre pas de gagnant et Eternitium, offre une option de départager l'égalité. En ces 2 cas, le 2e perd de l'ÉLO et encore plus s'il avait un ELO de départ plus élevé que l'autre. Ce qui fait que le king playing (tous contre un) ne représente pas la difficulté de finir 1-2 ou 3e.

[BarnardsStar]

Et de toute façon, je ne vois pas souvent l'équilibre de L'ELO, que tu mentionnes, qui présente des résultats totalisant l'ensemble à 0

Il peut y avoir d’autres facteurs atténuants, comme des erreurs d’arrondissement ou le fait de ne pas descendre en dessous de 100. Mais au cours de vos 10 derniers matchs :
https://boardgamearena.com/table?table=948035078 : On lit +26+11-12-26, ce qui donne -1, mais si vous passez la souris sur chaque flèche, vous verrez qu’il s’agit en réalité de 26,04 + 11,44 - 12,28 - 25,2 = 0
https://boardgamearena.com/table?table=948024695 : On ne peut pas descendre en dessous de 0, sinon on aurait obtenu -12,5 et le total serait de 0.
https://boardgamearena.com/table?table=947964186 : Votre adversaire était tout nouveau dans le jeu et son facteur k était de 60. Mais il a perdu et a perdu 0, tandis que vous avez gagné 2.
https://boardgamearena.com/table?table=947949582 : Le perdant aurait dû perdre 34,98, mais comme il était à 100, cela ne s’est pas produit. Son facteur k était également gonflé, car il s’agissait d’un nouveau joueur.
https://boardgamearena.com/table?table=947923808 : Encore une fois, le perdant avait un facteur k gonflé, mais il a atteint le seuil de 100.
https://boardgamearena.com/table?table=947923020 : Le total est de 0
https://boardgamearena.com/table?table=947928790 : Le total est de 0 si l’on considère la version décimale à deux chiffres : il a gagné 9,86 et vous avez perdu 9,86
https://boardgamearena.com/table?table=947416781 : 18.34 + 2.51 - 20.85 = 0
https://boardgamearena.com/table?table=947407234 : 9.17 + 4.36 - 13.53 = 0
https://boardgamearena.com/table?table=947388904 : 13.87 - 1.28 - 12.59 = 0
Donc, au cours des 10 dernières parties, le total a été de 0 à 6 reprises; il aurait pu l’être une 7e fois, mais tu as atteint le seuil minimal et tu as été protégé contre une chute en dessous de 100; et à 3 autres reprises, tu jouais contre un débutant dont le facteur K était gonflé (ce qui est un choix délibéré du site afin que les nouveaux joueurs atteignent rapidement leur niveau Elo approprié, puis se stabilisent au fil des parties).

Au fait, quelle est ta définition de « souvent »?

Ce qui résulte à ce que le total des points accordés et réduits démontre le nombre de joueurs en jeu.

Le système ajuste déjà le nombre de points attribués ou retirés en fonction du nombre de joueurs participant à la partie. Dans une partie à deux joueurs, chacun risque de perdre jusqu’à un nombre de points égal au facteur k (généralement 20, à moins d’avoir disputé moins de 20 rondes au total). Dans une partie à trois joueurs, vous risquez ¾k contre chaque autre joueur; vous pouvez donc gagner ou perdre au maximum 1,5k (là encore, habituellement 30). Dans une partie à 4 joueurs, vous risquez ⅔k contre chaque joueur, soit 2k au total (là encore, généralement 40). Si vous terminez 2e sur 3, vous perdez face au 1er et vous gagnez face au 3e, ce qui signifie que les choses s’équilibrent : vous subissez une très légère perte (ou réalisez un très léger gain). Je ne comprends toujours pas très bien ce que vous cherchez à savoir ici.

L'ELO octroyé ne se base pas sur : Je suis 2e par un seul point ou par égalité

Tu as raison. Le classement Elo repose uniquement sur les victoires, les défaites (ou les matchs nuls). Les jeux ont chacun leurs propres échelles de points : dans certains, un écart d’un point est énorme, tandis que dans d’autres, cela revient pratiquement à gagner d’un cheveu. Le système Elo ne peut absolument pas tenir compte du contexte. C’est simplement « tu gagnes! » ou « tu perds… » — enfin, en réalité, comme mentionné plus haut, c’est parfois « tu as perdu contre A, mais tu as battu C et D ». Et tu obtiens des pertes ou des gains moins importants lorsque tu te situes au milieu du classement, ce qui, je crois, correspond à ce que tu demandais au départ?

je peux ainsi perdre près de 50 points si l'écart est énorme.

Non, tu ne peux pas perdre près de 50 points. Bon, d’accord, peut-être si tu termines dernier dans une partie à six joueurs contre des adversaires dont le classement est bien inférieur au tien. Ça pourrait alors avoisiner les 50. En quelque sorte : si un joueur classé 500e perd contre cinq joueurs classés 200e, il perdrait 42 points Elo. Ce n’est pas très probable et, franchement, si ça nous arrivait, à toi ou à moi, on mériterait de perdre ces points.