Le classement ELO est maintenant visible par tous !

[beri]

Gros +1 pour des couleurs plus distinctes.

[wiat]

C'est pour cela qu'on marque le nom de la catégorie à l'intérieur, la couleur étant surtout là pour faire joli

Quand on veut inviter des joueurs à la table, on voit surtout leur couleur, du coup, avoir des couleurs tranchées aiderait

Merci pour tout !

[ollyfish2002]

Suggestions :
La barre du nouveau ELO pourrait contenir une petite ligne indiquant l'ELO maximum obtenu par le joueur. Cela permet de voir si le joueur est vraiment moyen ou dans une mauvaise passe...
Le nombre de parties terminées et de victoires devraient apparaître en permanence; pensez à ceux qui jouent sur téléphones et tablettes. Merci pour eux.

[Cococool69]

Bonjour,

Je renouvellerai mon abonnement annuel quoi qu'il arrive et je le considère comme un remerciement et un encouragement à continuer plutôt qu'un achat (et je trouve aussi que les gros joueurs ne cotisant pas sont des rats )
Le fait de rendre l'ELO accessible a tous ne me pose absolument aucun problème. Si ca peut créer une certaine émulation, je suis même pour. J'espère juste que ca ne se ressentira pas sur les abonnements et que vous pourrez toujours assurer un service de qualité.

Par contre, pour moi, il est essentiel de garder visible le nombre de parties jouées et le nombre de victoires sans que l'on doive cliquer sur le nom du joueur. Ces informations sont très importantes et aident à cerner les joueurs. La barre représentant le niveau permet un apercu rapide et plus claire pour les joueurs 'lambda', mais rajouter les deux nombres (parties et victoires) en dessous ne me semblent pas être un frein à la lisibilité pour les fameux joueurs lambda (c'est quand meme des notions très claires et assimilables par tous) tout en aidant grandement les joueurs plus habitués. Je suis même quasi sur que ces deux nombres aident tout autant (qu'un chiffre ELO et un grade) un joueur 'lambda' à cerner son adversaire.
Et si vraiment vous avez peur du manque de lisibilité, une échelle de couleur plus franche (comme évoqué par d'autres) pour les niveaux peut aider.

Voila voila pour mon avis.
Merci pour le boulot et vive BGA quoiqu'il advienne !

[Marif1607]

A moins de baisser sensiblement le montant de la cotisation pour motiver les joueurs, vous risquez de perdre un bonne part de vos revenus mais j'espère me tromper!

C'est une mauvaise blague!!?? Le montant est déjà tout petit pour ce qui est offert!! N'importe qui, qui profite d'un tel service devrait avoir la décence de payer!

[Sark]

Pas du tout Il suffit de regarder la part de joueurs non payants sur le site ou de constater que régulièrement on a des messages dans le chat demandant d'ouvrir des tables pour tel ou tel jeu payant pour se rendre compte que le fait de cotiser est loin d'être la norme. Je pense juste que le fait de rendre gratuit quelque chose de payant va engendrer une diminution des abonnements mais une hausse de fréquentation. En diminuant le montant de la cotisation cela pourrait inciter davantage de joueurs à payer juste pour récompenser le site. Sinon, il faut reconnaître que si l'on est pas intéressé par les jeux payants (auquel on peut quand même jouer) il n'y a pas de raison à payer ce que l'on peut avoir gratuitement.
Par contre, je pense que chaque joueur qui joue beaucoup à un jeu devrait l'acheter "en vrai" pour récompenser l'éditeur même s'il n'y joue que sur BGA.

[yoyote]

il n'y a pas de raison à payer ce que l'on peut avoir gratuitement.

1° remercier.
2° faire en sorte que ce service perdure.
3° permettre une meilleure qualité du service.
4° permettre une meilleure réactivité sur les corrections/améliorations.
5° motiver les troupes (j'imagine)
Il y a tellement de raisons en fin de compte...

Je pense qu'une partie des joueurs sur BGA ne se rend peut-être pas compte que ce service gratuit a un coût. Mais qu'une autre partie des joueurs le sait, mais préfère uniquement profiter plutôt que de participer aussi.

[Blipp]

Comme 90% des personnes, pas convaincu par les couleurs ...
On peut en profiter pour les rendre utiles plutôt que jolie - ou alors les rendre utiles et jolie

[Romain672]

Pour avoir pu vraiment voir ce qui se passe avec le facteur K sur l'elo : c'est beaucoup mieux comme ça, les fluctuations d'elo étant beaucoup plus faible, on arrive plus facilement a un équilibre, ce qui n'était pas du tout le cas avant.

Par contre, si vous recherchez un équilibre au long terme, l'effet négatif de ça c'est qu'une personne (qui a moins de 40 parties sur un jeu) qui joue juste bien a ce jeu et fait une bonne série de victoires sera irrattrapable au classement a part en ayant dix fois plus de chance qu'elle (alors qu'elle en a déjà eu pas mal de base). Mais j'ai pas de solution a apporter.
Et le changement K=40 et K=20 reste brutal => du simple au double. Un peu de lissage serait pas de mal : si on a une bonne ou mauvaise série pile a ce cap là, le retour a la normale peut être long. (genre K=65-(nombre de parties joués) avec un minimum de 20)

[Marif1607]

Pas du tout Il suffit de regarder la part de joueurs non payants sur le site ou de constater que régulièrement on a des messages dans le chat demandant d'ouvrir des tables pour tel ou tel jeu payant pour se rendre compte que le fait de cotiser est loin d'être la norme. Je pense juste que le fait de rendre gratuit quelque chose de payant va engendrer une diminution des abonnements mais une hausse de fréquentation. En diminuant le montant de la cotisation cela pourrait inciter davantage de joueurs à payer juste pour récompenser le site. Sinon, il faut reconnaître que si l'on est pas intéressé par les jeux payants (auquel on peut quand même jouer) il n'y a pas de raison à payer ce que l'on peut avoir gratuitement.
Par contre, je pense que chaque joueur qui joue beaucoup à un jeu devrait l'acheter "en vrai" pour récompenser l'éditeur même s'il n'y joue que sur BGA.

Effectivement, comme je l'ai déjà dit précédemment dans un autre sujet, c'est désolant le nombre de joueurs qui ne payent pas! Mais désolée de te contredire mais si la majorité des gens ne payent pas, c'est juste parce que la majorité des gens ont une mentalité de profiteurs et qu'ils s'en foutent complètement du travail qu'il y a derrière! Diminuer le prix, déjà très faible, ne servira à rien car quelqu'un qui ne paye pas à ce petit prix, ne payera pas non plus pour un prix plus bas! C'est exactement comme les gens qui profitent de services tels que Wikipédia et Firefox et qui font jamais un don même petit! Juste des profiteurs! C'est triste mais c'est ainsi...

D'ailleurs, je trouve que l'on devrait ajouter une possibilité de restriction quand on ouvre une table: restreindre aux joueurs qui payent!

Tous ceux qui payent pas, si c'était leur projet et qu'ils avaient besoin de sous pour le financer, ils seraient trop contents qu'il y ait des gens corrects pour payer!